历史与背景

• 血管炎概念起源
  • 1866 年 Kussmaul 和 Maier 首次描述结节性多动脉炎（PAN）
  • 1890 年 Hutchinson 首次报告颞动脉炎，后 Horton 等确立巨细胞动脉炎（GCA）概念
  • 1908 年 Mikito Takayasu 报告高安动脉炎（TAK）
  • 1967 年 Tomisaku Kawasaki 报告川崎病
  • 19 世纪末 Leo Buerger 研究伯格病
• 重要发现
  • 1982 年 Davies 等发现抗中性粒细胞胞浆抗体（ANCA）
  • 1985 年 van der Woude 等发现 ANCA 对诊断和评估疾病活动有用
  • 1994 年 Chapel Hill 共识会议（CHCC）提出血管炎定义和分类方案
• 指南发展历程
  • 2007 年日本循环学会（JCS）和厚生劳动省难治性血管炎研究委员会建立联合研究团队，发布首版血管炎综合征管理指南
  • 2013 年修订 CHCC 分类（CHCC 2012）
  • 2018 年 JCS 发布修订版血管炎综合征管理指南（2017 版）
  • 2023 年厚生劳动省 3 个研究团队联合更新 ANCA 相关血管炎（AAV）指南
  • 2017 年日本批准托珠单抗（TCZ）用于治疗 TAK 和 GCA
• 本次指南修订
  • 难治性血管炎改善医疗标准和患者生活质量研究组发起修订 JCS 2017 指南
  • 目的是规范日本大血管血管炎治疗，提高患者生活质量和预后
  • 适用对象为治疗大血管血管炎的医护人员及伯格病患者
  • 指南结构分两种风格，TAK 和 GCA 采用循证推荐，伯格病采用叙述性综述

指南制定政策

目标疾病

• 原发性血管炎按 2012 年修订的 Chapel Hill 系统分类，分为大、中、小血管血管炎
• 本指南聚焦大血管血管炎，包括 TAK 和 GCA，伯格病虽不在 2012 年分类系统内，但仍在本指南范围内

指南制定方法和结构

• 临床实践指南（CPG）需通过系统标准化流程和质量控制制定，推荐使用 GRADE 系统或 Minds 框架
• 本指南首次对 TAK 和 GCA 采用 GRADE 系统，在章节 I 和 II 呈现推荐及理由；伯格病因无随机对照试验，在章节 III 采用传统叙述性综述

临床问题和推荐制定流程

• 成立组织委员会确定基本政策，组织系统评价（SR）团队和 CPG 小组会议
• 小组会议确定关键临床问题（CQs），选择“TAK 治疗”和“GCA 治疗”，对患者重要结局分类并决定通过 SR 评估“关键”和“重要”结局
• 采用 PICO 框架确定具体 CQs，SR 团队对每个 CQ 进行 SR，仅纳入随机对照试验，搜索多个数据库，对纳入研究进行筛选和偏倚风险评估，用 RevMan 和 GRADEpro GDT 分析数据，用 GRADE 方法评估证据确定性
• SR 完成后，小组会议根据 SR 结果综合考虑 4 个因素决定每个推荐，推荐通过讨论和一致批准确定，每个推荐有方向、强度和证据确定性 3 个要素，强推荐表述为“...推荐”，弱推荐表述为“...弱推荐”，证据确定性分为高、中、低、非常低
• 确定推荐后更新治疗算法、添加解释，完成 CPG 第一部分；成立编辑委员会以传统叙述性综述格式制定伯格病指南

指南使用方法

• 本指南涵盖 TAK、GCA 和伯格病，TAK 和 GCA 适用临床问题和推荐，伯格病适用诊断标准和治疗策略叙述性综述
• 重要注意事项
  • 指南主要为血管炎专家编写，也可供医护人员、患者及家属参考，但内容可能对非医学读者有难度，不构成治疗法律规则，临床决策应医生与患者讨论决定，经验不足的医生可咨询专家，大血管血管炎常需多学科方法
  • 指南提及日本未批准用于治疗大血管血管炎的药物（超说明书使用），明确说明未纳入医保的治疗，指南用于支持临床决策，不可用于医疗纠纷或医疗事故诉讼

指南传播和修订

指南推广和障碍

• 指南通过 JCS、JPVAS 网站和 Minds 指南库免费提供，需通过学术会议等推广，但存在证据 - 实践差距，可能因海外研究主导证据基础和个人经验或外国指南影响，本指南由多领域专家合作制定，考虑临床实际和外国指南以减少障碍

指南监测和审计

• JPVAS 计划在指南发布后对专家和非专家进行问卷调查，评估指南渗透和使用程度、推荐依从性、证据 - 实践差距及原因
• 审计标准包括治疗药物类型、剂量、给药途径，治疗初期治疗目标（缓解）实现情况，治疗 1 年后缓解维持和目标糖皮质激素剂量实现情况，免疫抑制剂相关副作用频率和严重程度，标准可根据未来研究改进修订，数据从多中心协作队列研究等收集以评估临床实践质量变化

指南修订程序

• JCS 指南委员会和 JPVAS 约每 5 年审议决定是否修订指南，或根据新证据更新指南

临床问题和推荐列表

高安动脉炎（TAK）

• CQ1 - 1：复发 TAK 治疗，糖皮质激素（GC）+TCZ 弱推荐优于 GC 单药，TCZ 皮下注射，证据确定性非常低，协议得分 8.27
• CQ1 - 2：TAK 治疗，GC+甲氨蝶呤（MTX）弱推荐优于 GC+霉酚酸酯（MMF），证据确定性非常低，协议得分 8.09
• CQ1 - 3：TAK 治疗，不推荐 GC 加用阿巴西普（ABA），证据确定性低，协议得分 8.36

巨细胞动脉炎（GCA）

• CQ2 - 1：GCA 治疗，GC+TCZ 弱推荐优于 GC 单药，TCZ 皮下注射，证据确定性非常低，协议得分 8.36
• CQ2 - 2：GCA 治疗，弱推荐不使用肿瘤坏死因子（TNF）抑制剂，证据确定性非常低，协议得分 7.91
• CQ2 - 3：GCA 治疗，GC+ABA 弱推荐优于 GC 单药，证据确定性低，协议得分 7.73
• CQ2 - 4：GCA 治疗，GC+MTX 弱推荐优于 GC 单药，证据确定性非常低，协议得分 7.91
• CQ2 - 5 - 1：新发病 GCA 治疗，弱推荐加用大剂量静脉 GC 脉冲治疗，有眼部或神经症状快速发作患者考虑脉冲治疗，高感染风险老年患者避免，证据确定性非常低，协议得分 8.27
• CQ2 - 5 - 2：新发病 GCA 初始脉冲治疗后，高剂量或中等剂量口服 GC 方案均可行，证据确定性非常低，协议得分 7.64
• CQ2 - 6：GCA 治疗，弱推荐不使用司库奇尤单抗，证据确定性非常低，协议得分 7.64

高安动脉炎（TAK）治疗

CQ1 - 1：TAK 治疗，GC 单药或 GC+TCZ 哪个更有用

• 背景：TAK 病程长与器官并发症频率高相关，长期预后差，复发率高，TCZ 是日本目前唯一批准用于 TAK 的生物制剂，评估其疗效和安全性重要
• 证据总结：SR 确定 2 项相关随机对照试验（RCT），TAKT 试验比较 GC+安慰剂和 GC+皮下 TCZ，另一项中国试验比较 GC+MTX+静脉 TCZ 和 GC+MTX+皮下阿达木单抗（ADA），对于 CQ1 - 1 - 1，评估关键结局为缓解、复发、死亡和严重不良事件（SAEs），重要结局为严重感染，与 GC+安慰剂相比，GC+TCZ 组复发率低，估计每 1000 例患者少 165 例复发，24 周时 TCZ 组无复发生存率高 215 例/1000 例患者，TCZ 组 SAEs 发生率略低，估计每 1000 例患者少 55 例 SAEs，研究期间两组均无死亡和严重感染，亚组分析显示 TCZ 相对获益不受性别、随机化时 GC 剂量等因素影响，小组评估 GC+TCZ 有益效果为中等，不良效果为小

治疗方案比较

GC±TCZ

• 疗效：GC+TCZ 有更好疗效趋势，复发少、24 周无复发生存高、复发时间长，各亚组均有益
• 安全性：GC+TCZ 严重不良事件少，死亡率和严重感染无差异
• 推荐：有条件（弱）推荐 GC+TCZ，因证据不足、数据有限及缺乏成本效益数据

GC+MTX+TCZ vs. GC+MTX+ADA

• 疗效：TCZ 预防复发稍差，改善生活质量稍好，缓解情况无法评估，TCZ 与 TNF - α 抑制剂疗效相当
• 安全性：TCZ 严重不良事件稍少，严重感染稍多
• 推荐：不做推荐，因证据确定性低，疗效和安全性效果大小不定，利弊平衡不明

GC+MTX vs. GC+MMF

• 疗效：MMF 缓解率可能更高、复发率可能更低，MTX 需侵入性治疗的新心血管病变可能更少
• 安全性：MMF 组有死亡和严重不良事件，MTX 有有利趋势，但本质无安全差异
• 推荐：弱推荐 GC+MTX，因两者利弊相当，MTX 使用更频繁且便宜，不耐受 MTX 时 MMF 是合理替代

GC+ABA

• 疗效：12 个月时缓解率与安慰剂无显著差异，复发率更高
• 安全性：严重不良事件数量多，严重感染少
• 推荐：不推荐添加 ABA 到 GC 治疗，证据确定性低，专家组达成强推荐共识

证据确定性

• GC vs. GC+TCZ：复发、严重不良事件和严重感染证据确定性低，死亡为中度，整体极低
• GC+MTX+TCZ vs. GC+MTX+ADA：所有结局证据确定性极低
• GC+MTX vs. GC+MMF：各关键结局证据确定性极低，整体极低
• GC+ABA：证据确定性低

患者价值观和偏好

• 患者通常优先考虑治疗效果，皮下注射 TCZ 昂贵但有保险和补贴，静脉注射 TCZ 和皮下注射 ADA 无保险，费用高
• MTX 和 MMF 对有生育计划患者有禁忌，患者对两者偏好可能无显著差异

成本效益

• 皮下注射 TCZ 月药费最高但有补贴，静脉注射 TCZ 和 ADA 生物类似药便宜但需自付，GC 单药治疗成本最低
• MTX 口服药成本低，MMF 较贵，两者医疗资源使用差异小，均为超说明书用药

其他临床实践指南相关声明

• EULAR（2018）：推荐 TCZ 或 TNF 抑制剂联合治疗激素减量时无法维持缓解的患者，MTX 列为一线药物
• ACR/VF（2021）：有条件推荐非 GC 免疫抑制剂作为活动期 TAK 初始治疗，难治患者添加 TNF 抑制剂，对其他免疫抑制剂反应不足或不能用 TNF 抑制剂时可考虑 TCZ

治疗监测与评估

• 使用 TCZ 治疗时，需通过症状审查、体格检查和影像学检查监测复发、感染或血管病变进展
• 评估 TAK 疾病活动和治疗效果需结合临床症状、实验室检查和影像学检查，监测不良反应和药物毒性

未来研究方向

• 开展高质量 RCT 比较 TCZ 与其他替代疗法，如 BIOVAS 试验和 INTOReTAK 试验
• 开展安慰剂对照试验评估 MTX 加 GC 治疗的益处，开展更大、设计更严谨的 MMF 与 MTX 比较研究，开展 MTX 与其他免疫抑制剂联合治疗比较研究及治疗组合或顺序评估研究

托珠单抗治疗巨细胞动脉炎（GCA）

推荐意见

• 治疗GCA，推荐糖皮质激素（GC）联合托珠单抗（TCZ），而非单用GC（弱推荐，证据确定性极低）

背景

• 长期使用GC治疗GCA易引发不良反应，部分患者无法缓解或复发，TCZ可用于GC抵抗或需早期减停GC的患者

证据总结

• 两项研究评估TCZ治疗GCA：Villiger等的单中心II期随机双盲安慰剂对照试验、GiACTA试验（国际多中心III期随机对照试验）
• 证据综合结果：TCZ提高缓解率、降低复发率、减少心血管病变、改善生活质量、降低死亡率和严重不良事件发生率
• 额外安全注意事项：日本上市后全病例监测显示，TCZ治疗GCA后，7.7%患者出现白细胞减少或中性粒细胞减少，6.0%出现严重感染

小组讨论

• 证据确定性：整体证据确定性极低
• 利弊平衡：总体上可能有利于干预
• 患者价值观和偏好：可能无重要不确定性或变异性
• 净效益与成本或资源平衡：效益与成本平衡不确定，使用TCZ会增加资源利用
• 推荐分级：因证据确定性极低，发布弱推荐

其他临床实践指南相关声明

• 2018年EULAR指南推荐在难治或复发疾病及有GC相关副作用或合并症的患者中，将TCZ加入GC治疗
• 2021年ACR/VF指南根据医生经验和患者因素，有条件推荐GC+TCZ作为新诊断GCA的初始治疗

治疗监测和评估

• 用临床和影像学结果评估疾病活动度，监测感染

未来研究可能性

• 开展日本GCA人群的比较研究，评估复发和相关器官损伤的医疗成本，研究TCZ的长期疗效和安全性

纳入研究列表

• Stone等的试验、Villiger等的试验

肿瘤坏死因子（TNF）抑制剂治疗GCA

推荐意见

• 治疗GCA，不推荐使用TNF抑制剂（弱推荐，证据确定性极低）

背景

• GCA治疗中GC减停时易复发，需添加新药物预防复发和减少GC暴露

证据总结

• 三项RCT评估TNF抑制剂治疗GCA：Hoffman等、Martínez - Taboada等、Seror等的试验
• 证据综合结果：缓解、复发、死亡、严重不良事件（SAEs）和严重感染等结局的效应估计存在差异，部分无显著差异

小组讨论

• 证据确定性：整体证据确定性极低
• 利弊平衡：既不倾向于干预也不倾向于对照
• 患者价值观和偏好：可能无重要不确定性或变异性
• 净效益与成本或资源平衡：净效益与成本/资源平衡为中度增加
• 推荐分级：发布弱推荐不使用TNF抑制剂

其他临床实践指南相关声明

• 2018年EULAR指南和2021年ACR/VG指南均未提及GCA使用TNF抑制剂

治疗监测和评估

• 用临床症状、CRP浓度和影像学结果评估疾病活动度，监测感染和GC相关不良反应

未来研究可能性

• 研究特定亚组患者使用TNF抑制剂的疗效

纳入研究列表

• Hoffman等、Martínez - Taboada等、Seror等的试验

阿巴西普（ABA）治疗GCA

推荐意见

• 治疗GCA，推荐GC联合ABA，而非单用GC（弱推荐，证据确定性低）

背景

• GCA单用GC易复发，部分患者使用TCZ控制不佳，ABA作为潜在GC节省疗法受关注

证据总结

• 一项RCT评估ABA治疗GCA：12个月时，ABA组缓解率更高、复发率更低，主要终点无复发生存期显著更好

小组讨论

• 证据确定性：整体证据确定性低
• 利弊平衡：益处可能大于危害，ABA可能优于安慰剂
• 患者价值观和偏好：可能无重要不确定性或变异性
• 净效益与成本或资源平衡：净效益与成本/资源平衡不确定

推荐分级

• 因证据确定性低，发布弱推荐

其他指南相关声明

• 2021 ACR/VF 血管炎指南推荐，GCA 一线治疗在 GC 基础上加用托珠单抗（TCZ）或甲氨蝶呤（MTX），疗效不足时，GC 加用 ABA 作为二线选择

治疗监测与评估

• 使用 ABA 需密切监测不良事件，特别是感染和其他严重不良事件（SAE）风险，持续适当随访确保患者安全

未来研究方向

• 目前 GCA 中 ABA 证据有限，需更大规模、长期临床试验评估其疗效和安全性，正在进行的 3 期双盲随机对照试验（RCT）比较皮下注射 ABA 与安慰剂在 GC 减药时的效果，仍有 ABA 与 TCZ 疗效比较及适用患者等问题待明确

纳入研究

• Langford 等人 2017 年的 RCT

阿巴西普治疗高安动脉炎（TAK）

推荐意见

• 治疗TAK，不推荐在GC基础上加用ABA

小组讨论

• 证据确定性：整体证据确定性低
• 利弊平衡：ABA与安慰剂的利弊平衡为中性
• 患者价值观和偏好：无相关信息，假设主要结局无实质性不确定性或变异性
• 净效益与成本或资源平衡：成本超过潜在净效益，不推荐使用ABA

治疗监测和评估

• 治疗TAK时，监测严重副作用和不良事件，特别是感染和其他SAEs

未来研究可能性

• 开展高质量研究确定ABA治疗TAK的疗效和安全性

纳入研究列表

• Langford等的试验

GCA 治疗中 GC 联合 MTX 与单独使用 GC 的比较

推荐建议

• 治疗 GCA 时，弱推荐使用 GC 联合 MTX 而非单独使用 GC

背景

• GCA 可导致严重并发症，GC 治疗多数患者初始可诱导缓解，但减药时复发常见，患者常需长期使用 GC 并累积高剂量，易出现 GC 相关不良反应，需能维持缓解并使 GC 减药的药物

证据总结

- 纳入 3 项 RCT：Hoffman 等人 2002 年、Jover 等人 2001 年、Spiera 等人 2001 年的研究 
- 合并分析：缓解（关键结局）无可用评估数据；12 - 24 个月复发（关键结局），MTX 组每 1000 例患者减少 192 次复发；12 - 24 个月死亡（关键不良结局），MTX 组每 1000 例患者增加 13 例死亡；12 - 24 个月严重感染（重要不良结局），MTX 组每 1000 例患者减少 47 例严重感染 
- 额外荟萃分析：个体患者数据荟萃分析显示 MTX 降低首次和二次复发率，有 GC 节省效应，增加 GC 停用率 

专家小组讨论

- 证据确定性：总体结局证据确定性极低 
- 利弊平衡：MTX 有益效果为减少复发但不显著，不良效果方面死亡略增加、严重感染减少，总体判断可能有利于干预 
- 患者价值观和偏好：无直接研究，患者价值观和偏好可能无显著差异 
- 净效益与成本或资源平衡：无成本或资源利用证据，假设 MTX 剂量为 12mg/周，年药物成本相对适中，资源影响可忽略不计 
- 推荐分级：MTX 联合治疗有小益处且无明显危害增加，但 MTX 有禁忌证，老年患者 SAE 发生率高，且为超说明书用药，故弱推荐 GC 联合 MTX 

其他指南相关声明

• 2018 EULAR 指南建议对难治性、复发性或有 GC 相关毒性风险患者在 GC 基础上加用辅助治疗，TCZ 为首选，MTX 可作为替代；2021 ACR/VF 指南对新诊断 GCA 初始治疗有条件推荐 GC 联合 TCZ 而非单独使用 GC，未对 MTX 给出正式推荐，但文本提示 GC 联合 TCZ、MTX 或单独使用 GC 均可，大血管受累患者可加用免疫抑制剂，MTX 可作为 TCZ 不可行时的选择，疾病复发时根据不同临床情况给出推荐；2023 日本风湿病学会关于类风湿关节炎中 MTX 使用的指南可提供 MTX 治疗的实践指导

治疗监测与评估

• 根据临床症状、C 反应蛋白（CRP）水平和影像学检查评估疾病活动度，使用 MTX 时监测相关不良事件，治疗前确认无禁忌证，治疗中密切监测血液系统疾病、间质性肺炎、感染、肝功能障碍和 MTX 相关淋巴增殖性疾病等

未来研究方向

• 需进一步研究评估 MTX 在 GCA 患者中的长期（>2 年）疗效和副作用，确定哪些患者最能从免疫抑制治疗中受益以减少 GC 使用，以及哪些患者使用 MTX 可获得良好效果

纳入研究

• Hoffman 等人 2002 年、Jover 等人 2001 年、Spiera 等人 2001 年的 RCT

GCA 治疗中高剂量 GC 疗法的应用

推荐建议

- 治疗新发病 GCA，弱推荐加用高剂量静脉注射 GC 脉冲疗法，有快速发作的眼部或神经系统症状患者考虑脉冲疗法，老年感染高风险患者避免脉冲疗法 
- 初始脉冲治疗后，高剂量或中等剂量口服 GC 方案均可用于新发病 GCA 维持治疗 

背景

• 尚不清楚 GC 脉冲疗法与标准口服 GC 疗法相比，能否更快速有效抑制急性疾病活动、减少 GC 累积暴露、预防复发及影响不良事件风险，也不清楚高剂量口服 GC 疗法与中等剂量 GC 方案相比的效果

证据总结

- 纳入 2 项 GC 脉冲疗法研究：Chevalet 等人 2000 年、Mazlumzadeh 等人 2006 年的研究 
- 关键发现：脉冲疗法与无脉冲疗法相比，死亡（关键结局）每 1000 例患者减少 11 例；52 周缓解（关键结局）每 1000 例患者增加 632 例，78 周每 1000 例患者增加 523 例；78 周复发（关键结局）每 1000 例患者减少 212 例。高剂量 GC（0.7mg/kg/天）与中等剂量 GC（0.5mg/kg/天）相比，死亡（关键结局）每 1000 例患者减少 73 例 

专家小组讨论

- 证据确定性：GC 脉冲疗法和剂量比较的总体证据确定性均极低 
- 利弊平衡：GC 脉冲疗法有益效果大，不良效果小，总体判断可能有利于干预；GC 剂量比较缺乏有益结局数据，不良效果不确定，总体效果平衡不明确 
- 患者价值观和偏好：无直接研究，患者价值观和偏好可能无显著差异 
- 净效益与成本或资源平衡：无成本或资源利用证据，GC 脉冲疗法成本效益可能较好，GC 剂量比较不同方案成本差异可忽略不计，总体资源影响可忽略不计 
- 推荐分级：GC 脉冲疗法有大益处但证据确定性极低，故弱推荐，给出使用和避免的情况说明；GC 剂量比较因缺乏有益结局和不良效果不明确，对脉冲治疗后患者，高剂量或中等剂量 GC 均可用于维持治疗 

其他指南相关声明

• 2018 EULAR 指南一般推荐对活动期 GCA 使用高剂量 GC，有视力丧失情况推荐 GC 脉冲疗法但证据不足；2021 ACR/VF 指南对新发病 GCA 有视力丧失情况建议使用 GC 脉冲疗法，无颅部受累患者首选高剂量口服 GC 而非脉冲疗法，一般新诊断 GCA 建议使用高剂量 GC 而非中等剂量

治疗监测与评估

• 使用临床症状、CRP 水平和影像学检查监测疾病活动度，治疗期间监测感染和 GC 相关不良事件

未来研究方向

• 需进一步研究评估脉冲疗法的益处，包括能否减少非严重病例 GC 相关不良反应，重新评估旧证据，研究不同 GC 剂量方案的有益和不良结局，以及无脉冲疗法、联合免疫抑制剂或生物制剂（如 TCZ）时的 GC 给药策略

纳入研究

• Mazlumzadeh 等人 2006 年、Chevalet 等人 2000 年的 RCT

GCA 治疗中抗 IL - 17 疗法的应用

推荐建议

• 治疗 GCA 时，弱推荐不使用司库奇尤单抗

背景

• GCA 可导致严重并发症，GC 治疗易复发，需要能减少 GC 使用并预防复发的药物，目前 TCZ 和 MTX 用于此目的，但部分患者效果不佳或不能使用，GCA 病变中 IL - 17A 高表达，抑制 IL - 17 可能是有前景的治疗策略

证据总结

• 系统评价纳入 Venhoff 等人 2023 年的多中心随机双盲安慰剂对照 2 期试验，52 例新发病或复发的活动期 GCA 患者随机接受司库奇尤单抗或安慰剂联合 GC 治疗，GC 在第 27 周停用，主要终点是第 28 周持续缓解
  • 关键结果：第 28 周司库奇尤单抗组持续缓解患者比例为 70%，安慰剂组为 20%，风险差异为 0.50，两组不良事件发生率相似
  • 结局比较：司库奇尤单抗与安慰剂相比，52 周缓解（关键结局）每 1000 例患者增加 513 例；52 周复发（关键结局）每 1000 例患者减少 378 例；生活质量（重要结局）患者总体评估略倾向于司库奇尤单抗；52 周死亡（关键不良结局）每各1000 例患者减少 28 例；52 周 SAEs（关键不良结局）每 1000 例患者减少 216 例；52 周严重感染（重要不良结局）每 1000 例患者增加 34 例

专家小组讨论

- 证据确定性：总体证据确定性极低 
- 利弊平衡：司库奇尤单抗有益效果大，不良效果小，总体判断可能有利于干预 
- 患者价值观和偏好：无直接数据，患者价值观和偏好可能无显著差异 
- 净效益与成本或资源平衡：无成本或资源利用研究，司库奇尤单抗昂贵，为自我注射药物，在日本为超说明书用药，资源需求大，效益 - 成本平衡不确定 
- 推荐分级：司库奇尤单抗有益效果大但证据确定性极低，正在进行的 3 期试验结果可能改变利弊平衡，实际中很少用于 GCA，缺乏额外支持数据，成本高且无保险覆盖，目前弱推荐不使用，部分复发或不能使用其他药物患者可考虑联合使用，但 3 期 GCAptAIN 试验初步结果显示其与安慰剂在维持缓解和 GC 累积剂量上无差异，维持不使用的推荐 

其他指南相关声明

• 暂无其他指南对司库奇尤单抗在巨细胞动脉炎中的应用提供建议

治疗监测与评估

• 通过临床症状、CRP水平和影像学检查监测疾病活动；鉴于IL - 17抑制剂对实验室炎症标志物的影响信息有限，需通过症状、体格检查和影像学进行仔细监测

未来研究可能性

• 司库奇尤单抗已获批准用于银屑病、银屑病关节炎和强直性脊柱炎；两项IL - 17抑制剂治疗巨细胞动脉炎的随机对照试验正在进行，结果或提高证据确定性；未来研究应明确IL - 17抑制剂对难治性巨细胞动脉炎患者的疗效和安全性，并确定哪些患者可从中获益

纳入研究列表s

• Venhoff N等人关于司库奇尤单抗治疗巨细胞动脉炎的随机、双盲、安慰剂对照2期试验

伯格氏病

诊断标准

• 临床诊断：无特定诊断标志物，通过临床诊断；全球无统一诊断标准，有多种建议
• 盐野义标准：发病年龄<50岁、有吸烟史、腘下动脉闭塞、上肢动脉受累或有游走性血栓性静脉炎病史、除吸烟外无动脉粥样硬化危险因素
• 日本2024年修订标准：出现符合伯格氏病的症状、典型血管影像学表现且排除其他疾病；上肢动脉受累或游走性血栓性静脉炎支持诊断；需排除其他血管炎及相关疾病
• 国际VAS共识2023年标准：“确诊”需有吸烟史、典型血管造影表现和组织病理学表现；“疑似”需有吸烟史并满足至少4项次要标准（发病年龄小、双下肢受累、至少一上肢受累、游走性血栓性静脉炎、手指水肿伴红蓝紫绀）

治疗

保守治疗

• 戒烟：吸烟者需立即完全戒烟，非吸烟者避免二手烟；戒烟可降低截肢率，提高手术成功率；尼古丁替代疗法可能加重病情，首选伐尼克兰
• 生活方式指导：保持患肢温暖清洁，进行多学科足部护理和患者教育；避免受伤和伤口感染；间歇性跛行患者可进行步行锻炼
• 药物治疗：口服抗血小板药物有西洛他唑、氯吡格雷和沙格雷酯；PGE1衍生物利马前列素改善缺血症状；PGI2衍生物贝前列素具有抗血小板、外周血管舒张和增强血流作用；注射用PGE1制剂前列地尔对改善肢体溃疡和静息痛有一定作用；有效控制疼痛至关重要，常需多种镇痛药，必要时考虑硬膜外麻醉、神经阻滞或脊髓刺激
• 治疗性血管生成：日本未纳入医保，自体细胞血管生成疗法可用于无其他治疗选择的患者，恢复患肢血流，避免截肢，缓解缺血症状

手术治疗

• 旁路手术：用于严重缺血且保守治疗无效的肢体；手术难度大，需严格术后管理；持续吸烟会导致手术效果差
• 血管内治疗：旁路手术不可行或风险高时的替代方案；常需重复操作，可促进溃疡愈合和肢体挽救
• 辅助手术治疗（交感神经阻滞）：用于无法血管重建或血管重建后仍有严重症状的肢体；改善约52 - 64%患者的症状，主要用于缓解疼痛和改善皮肤血流，不用于治疗间歇性跛行
• 肢体截肢：其他治疗无效、有广泛坏死或无法控制的感染时的最后手段